Membedah Proyek Ladang Angin

Membedah Proyek Ladang Angin : Pengantar Ekonomi Buruk (Dan Kebenaran Politik) Oleh Bill Schneider

“Pengalaman pribadi saya mengubah saya dari ‘agak agnostik’ tentang energi terbarukan yang terputus-putus, menjadi lawan yang kuat dari skema semacam itu. Dan di luar beberapa argumen politik singkat tentang ‘menyelamatkan planet’. Skema listrik terputus-putus, di mana kapasitas pembangkitan terhubung ke jaringan regional atau pengguna listrik besar yang bergantung pada energi yang sesuai prediksi, harus kita hindari dengan segala cara.”

Ini adalah kisah energi, kisah pribadi. Ini berawal ketika saya pertama kali melihat opsi pada tagihan utilitas saya saat tinggal di pinggiran kota Boston tahun 1999. Saya dapat memilih untuk membayar lebih untuk daya “hijau”, sekitar 20 persen lagi. “Dengan harga secangkir kopi untuk menyelamatkan planet ini”, tampaknya masuk akal. Saya mencentang kotaknya.

Beginilah pemikiran “Rata-rata Joe” ~ 23 tahun yang lalu. Sejak saat itu, media benar-benar telah membombardir internet, gelombang udara, dan cetak. Cerita demi cerita tentang bagaimana jika kita tidak ‘MELAKUKAN SESUATU!!!’, dunia akan memanas, lautan akan naik, dan semuanya negara-negara pulau miskin di Pasifik akan membanjiri dan musnah.

Pandangan saya telah banyak berubah, jadi, saya beralih dari agnostik ringan ke gagasan tentang perubahan iklim akibat pemanasan global oleh manusia. Dan musuh barang berlabel “energi hijau” ialah media dan advokat.

Membedah Proyek Ladang Angin : Pengantar Ekonomi Buruk (Dan Kebenaran Politik)

Membedah Proyek Ladang Angin : Proyek Tenaga Angin

Pada awal 2008, Presiden Aset pabrik baja tempat saya bekerja di Selandia Baru, meminta saya untuk meninjau proposal PPA (perjanjian produksi listrik). Pada tingkat tinggi, PPA yang mereka usulkan sangat mudah. Inti pentingnya termasuk:

Jangka waktu : 15 tahun, dengan klausul perpanjangan
Biaya per MW : NZ$79, dengan klausul eskalator
Basis pasokan : ambil atau bayar, 100% daya situs pembangkitan
Lokasi pembangkitan : 21 turbin dengan kapasitas papan nama masing-masing 2 MW, total kapasitas papan nama 42 MW
Hasil studi angin selama 12 bulan : peringkat “kurang dari murni”; kapasitas pembangkit rata-rata tahunan yang diantisipasi, 14 MW
Tugasnya tampak sederhana : tinjau PPA yang mereka usulkan ini.

Total permintaan 100 MW, bersumber sebagai berikut.

60 MW dari dua pembangkit kogenerasi bertenaga gas melter
20 MW dikontrak berdasarkan perjanjian lindung nilai
Sisa 20 MW, bersumber dari pasar spot

Membedah Proyek Ladang Angin

Kapasitas rata-rata 14 MW dari lokasi yang mereka usulkan sepertinya akan mampu menggantikan kebutuhan tempat. Sedikit sisa harus terjual ke jaringan listrik. Perusahaan saya dapat mencentang kotak terlihat mendukung energi terbarukan. Oh, dan lokasi pembangunan ladang angin, akan bersebelahan dengan lokasi tambang yang perusahaan sewa dari penduduk asli (Maori) dan oleh orang yang sama yang menyewa lokasi tambang miliki.

Dengan permintaan daya 100 MW, pabrik tersebut merupakan salah satu pengguna daya terbesar di negara ini. Tekanan politik dari pemerintah bagi pengguna energi besar untuk mendukung energi terbarukan sangat terasa.

Lokasi pengembangan stasiun pembangkit miliki kelompok pribumi, tempat pabrik juga menyewa lokasi tambang (lebih banyak tekanan politik untuk menandatangani kesepakatan dengan pengembang PPA)

Tapi harga awal itu jauh lebih tinggi daripada rata-rata tahunan situs. Saya mulai meninjau dokumen proposal, langsung menyadari bahwa saya membutuhkan bantuan.

Tinjauan Proyek Angin

Saya melibatkan dua orang yang berpengetahuan. Satu orang yang telah bekerja di lokasi selama 16 tahun, bersedia untuk berkonsultasi mengenai proyek dari perspektif permintaan lokasi (“konsultan permintaan internal”). Dan seorang lainnya, yang memiliki pengalaman dalam membangun dan mengoperasikan berbagai jenis stasiun pembangkit (“konsultan pasokan eksternal”).

Masing-masing dari kami merobek bagian proposal kami masing-masing. Saya meninjau persyaratan komersial, dan kedua konsultan tersebut meninjau risiko proyek, risiko biaya, dan masalah risiko pasokan. Penyebab sakit kepala yang terus-menerus adalah klausul harga & eskalator, dan keamanan risiko pasokan.

Tinjauan ini memakan waktu hampir empat bulan untuk kami selesaikan, dan termasuk beberapa pertemuan dengan pengembang ladang angin (orang yang sama yang mengusulkan PPA ke majikan saya).

Masalah 1: “Klien Tunggal” Dan “Ambil Atau Bayar”

Dari perspektif komersial, menjadi satu-satunya “pelanggan” bagi penjual memiliki risiko yang signifikan. Apa yang terjadi jika penjual mengalami tantangan keuangan atau operasional? Dari perspektif operasional, kami akan kembali membeli di pasar spot. Namun secara politis, penjual akan terikat pada kita, seperti David yang terikat ke Goliat (bagi siapa pun yang membaca ini yang tahu tentang insiden ANZ Bank/Opes Prime yang terjadi di Australia selama GFC, Anda tentu akan mengaitkannya). Jadi mungkin pengaturan ini secara operasional “oke”, tetapi secara politis membawa dampak negatif yang cukup besar di pengadilan opini publik energi terbarukan.

Perjanjian pembelian tenaga listrik (PPA) yang diusulkan adalah perjanjian jangka panjang, di mana perusahaan saya mereka minta untuk membeli semua energi yang rekanan tawarkan – atas dasar “ambil atau bayar”. Bagi Anda yang tidak akrab dengan istilah kontrak, ini berarti bahwa jika penjual memiliki penawaran listrik, pembeli harus membeli semua, atau membayar nilai dari penawarannya tetapi tidak menerima, pada waktu tertentu. Oleh karena itu jika generator menawarkan semua 42 MW pada waktu tertentu dan situs tidak dapat menerima lebih dari 20 MW (mengingat persediaan dan kewajiban lain yang tercantum di atas), kami harus menjualnya atau membayar jumlah yang tidak kami bayar. Kami harus mampu menerima.

Membedah Proyek Ladang Angin

Jika kami tidak menerima semua listrik yang tersedia yang pemasok hasilkan pada waktu tertentu, kami membayar energi yang tidak tergunakan. Ini berpotensi menjadi masalah pengeluaran yang berlebihan. Dan jika kami tidak menerima energi yang cukup (sekali lagi pada waktu tertentu), kami harus untuk mengambilnya dari pasar spot. Atau, kita dapat menerima kelebihan energi dan mencoba menjualnya kembali, kemungkinan besar dengan kerugian yang signifikan.

Bagaimanapun, ini berarti kami harus mempekerjakan orang yang akan mengelola pengiriman daya dan kemungkinan penjualan terhadap PPA ini. Yang juga berisiko membayar biaya yang signifikan jika hasil dayanya “terlalu banyak”. Sebagian besar jaringan regional mengelola pengiriman daya dengan peningkatan lima menit atau kurang, dan tentu saja, kecepatan angin bervariasi. Jadi pada masalah ini saja, akan ada potensi pengeluaran yang signifikan dan/atau harus berurusan dengan biaya overhead minimal satu (1) FTE.

Masalah 2: Efisiensi Pembangkitan/Profil Angin

Studi angin selama 12 bulan itu menghasilkan peringkat “kurang murni”. Ini berarti bahwa meskipun situs pembangkit listrik tenaga angin memiliki kapasitas papan nama 42 MW, rata-rata hasil tahunannya adalah ~14 MW. Secara tahunan, faktor kapasitas untuk situs tersebut adalah ~33%. Tidak terlalu efisien, tetapi kontrak hanya mengharuskan pelanggan membayar daya yang kami kirimkan, bukan?

Tetapi biaya pembangunan fasilitas itu harus ada amortisasi di seluruh antisipasi penjualan listrik. Faktor kapasitas 33% berarti bahwa ada elektron yang jauh lebih sedikit untuk mendapatkan kembali investasi ke konsorsium dan memungkinkan pengembang untuk mendapatkan keuntungan. Karena itulah harga kesepakatan awal tinggi.

Di sinilah penemuan berikutnya muncul. Seringkali, seseorang melihat pengembang dan pendukung ladang angin mengklaim bahwa angin adalah cadangan yang baik jika sumber daya lain gagal. Untuk generator beban dasar, ini berarti bahwa, ada “pemadaman tidak terjadwal”. Di mana pun dan untuk alasan apa pun, stasiun pembangkit seharusnya online tetapi tidak mengirimkan daya ke jaringan.

Tetapi untuk negara Selandia Baru, daya beban dasarnya lebih dari 60% tenaga air. Dalam skema yang bervariasi mulai dari pembangkit listrik tenaga air berbasis sungai kecil, sampai ke Skema Tenaga Manapouri besar-besaran di Pulau Selatan dekat Fiordland.

Kekeringan Berarti Tidak Ada Angin

Pada tahun 2008, pada saat peninjauan proposal ini dilakukan, NZ sedang mengalami kekeringan yang signifikan, dan harga listrik spot >NZ$500/MW. Setelah memeriksa data meteorologi, tim kami mengetahui bahwa di Selandia Baru, “angin mengikuti hujan” yang artinya, jika tidak hujan, angin juga tidak bertiup kencang.

Alih-alih dapat mengandalkan angin sebagai sumber daya alternatif selama kondisi kekeringan, secara statistik sangat mungkin bahwa ladang angin tidak akan menghasilkan banyak daya selama kekeringan.

Mengingat bahwa “angin mengikuti hujan”, perusahaan kami akan menghadapi risiko yang cukup besar. Membayar tarif kontrak untuk tenaga dari ladang angin yang jauh melebihi rata-rata 14 MW, sementara hampir setiap dolar dari kelebihan pembayaran ini hilang dengan menjual ke pasar spot yang kebanjiran. Jangan lupa, harga strike awal itu termasuk klausul eskalasi tahunan, yang tidak ada hubungannya dengan harga pasar.

Tentu saja, ini karena proyek tersebut perlu menghasilkan keuntungan bagi investornya. Bahkan dengan program pemerintah NZ yang memungkinkannya memperlakukan biaya sebagai kerugian pajak, data menunjukkan bahwa proyek tersebut tidak akan mencapai titik impas untuk 7 tahun pertama keberadaannya. Juga tidak akan menguntungkan pada tingkat investasi tanpa subsidi pajak pemerintah hingga akhir masa kontrak.

Ketika tim kami bertemu dengan para pengembang, kami bertanya kepada mereka. Apa yang mereka siap lakukan (jika ada) untuk mengelola risiko penurunan pasokan? Satu-satunya jawaban yang kami terima di setiap diskusi adalah variasi, “Anda selalu dapat membeli daya di pasar spot”.

Membedah Proyek Ladang Angin

Ringkasan Masalah

Untuk “hak istimewa” membeli energi terbarukan, perusahaan kami harus mengelola biaya/risiko berikut :

Harga kesepakatan awal yang tinggi , dengan eskalasi harga tahunan (dan harga kesepakatan awal “secara signifikan lebih tinggi” daripada kontrak cogen power, kontrak lindung nilai, atau harga spot rata-rata jangka panjang).
Sumber angin “kurang murni” yang rata-rata akan menghasilkan ~33% dari kapasitas papan nama.
Klausul “ambil atau bayar” yang dapat, dalam kenaikan lima menit, membuat perusahaan kami membayar apa pun antara pasokan 0 MW dan pasokan 42 MW. Apa pun yang kurang dari 20 MW, akan membuat kami terbuka untuk membeli di pasar spot, dan apa pun lebih dari 20 MW akan membuat kami terkena penjualan ke pasar spot (atau hanya membayar listrik yang tidak kami gunakan).
Mengelola kekurangan pasokan tenaga angin di pasar spot yang akan terdorong oleh kurangnya curah hujan.
Mempekerjakan FTE untuk mengelola pengiriman dan pembelian/penjualan dari kekurangan atau kelebihan pasokan.
Tanggung jawab nol pada rekanan PPA untuk membantu kelebihan atau kekurangan pasokan.
Masalah Kebenaran Politik.

Tidak mungkin tim kami dapat menyarankan agar perusahaan menolak begitu saja. Perusahaan ini adalah anggota Grup Energi Pengguna Utama NZ (MEUG), yang terdiri dari pengguna energi terbesar di negara itu. Anggota MEUG berada di bawah tekanan politik yang sangat besar untuk mendukung energi terbarukan.

Harga strike yang PPA usulkan ini, jauh dari uang. Sungguh, kami terikat. Tetapi kami harus menyampaikan rekomendasi kepada Presiden Aset yang akan membelah rambut yang sangat halus ini. Dan pada saat yang sama menjadi sesuatu yang akan mendapat persetujuan darinya dan kepemimpinannya.

Kebingungan ini adalah tantangan negosiasi klasik, di mana pada pandangan pertama seseorang menemukan diri mereka dalam posisi aneh baik proposal yang dinegosiasikan maupun BATNA tidak dapat tercapai. Jadi tim kami menoleh untuk melihat di mana kami berpotensi menciptakan pengaruh meskipun tidak memiliki sesuatu yang jelas.

Merencanakan Pelarian

Tim memulai dengan pertanyaan mendasar. “Mengapa Perusahaan Kami?” Mengapa tidak orang lain?

Jawabannya : karena tidak ada satu pun perusahaan lain di wilayah tersebut yang cukup besar untuk dapat mengambil daya sebesar itu (tentu saja dengan asumsi, situs mereka menghasilkan pada atau di atas proyeksi profil angin).

Oleh karena itu, mendekati kami tidak hanya mudah secara logistik (menjual 100% generasi mereka ke satu pelanggan). Tetapi, juga memiliki “asuransi” dari situs kami sebagai pengguna kekuatan yang cukup besar untuk terpapar pada risiko politik karena tidak “terlihat untuk mendukung energi terbarukan”.

Dalam hal itu, pemilihan lokasi juga sama cerdiknya, karena lokasi mereka akan sewa dari kelompok Pribumi yang sama dengan perusahaan kami. Penambangan berbatasan langsung dengan fasilitas tersebut (catatan tambahan: fasilitas ini kemudian terjual setelah KKG, tetapi pada saat itu tidak ada rencana untuk membongkarnya).

Pengembang Tidak Memiliki Banyak Pilihan

Namun setelah meninjau situasi ini, kami menduga bahwa pengembang mengalami begitu banyak masalah. Mencoba memaksa perusahaan saya mengikuti proposal, karena, ternyata, mereka tidak memiliki pilihan lain yang layak :

Tidak ada perusahaan lain yang cukup besar untuk menyatukan satu “kesepakatan” di wilayah tersebut.
Batasan permintaan dan jaringan serta kehilangan saluran berarti bahwa pengembang harus mendekati beberapa klien lain yang mungkin untuk menjual kekuatan mereka jika kami mengatakan “tidak” pada skema tersebut. Perusahaan-perusahaan kecil tersebut tidak akan menghadapi risiko politik/reputasi dari “mengatakan tidak” kepada pembangkit listrik atau pembangkit listrik terbarukan dari tanah yang masyarakat adat kuasai.
Perusahaan-perusahaan yang lebih kecil tidak akan mampu membayar harga yang investor minta, yang mutlak harus para pengembang kodifikasikan dalam kontrak di seluruh pasokan potensial untuk mendapatkan pendanaan.
Dan akhirnya, menjual ke pasar spot memiliki risiko penurunan yang signifikan dalam jangka panjang (itulah sebabnya perusahaan saya membiarkan dirinya membeli 20% dari kebutuhannya di pasar spot).
Namun, kami membutuhkan sesuatu untuk memberikan perlindungan guna memanfaatkan kerentanan ini dari rekanan, daripada “hanya mengatakan tidak”.

Masukkan pengaturan sumber tunggal/penyedia tunggal dan “Manajemen Pemasok 101”: setiap penyedia prinsip manajemen pemasok dan manajemen risiko pemasok akan mengatakan, secara bersamaan, bahwa menjadi satu-satunya sumber pendapatan pemasok bukanlah posisi yang baik, terutama sebagai perusahaan yang lebih besar menjadi pihak yang membeli.

Kontra-Proposal

Saya mengambil inspirasi proposal tandingan yang saya tawarkan kepada Presiden Aset dari salah satu Percobaan Hercules yang terkenal. Dalam contoh ini, Hercules disuruh mengalirkan sedikit air. Apa yang tidak diketahui Hercules adalah, cangkir itu terhubung dengan Tujuh Lautan. Jadi, tidak ada manusia yang bisa menguras cangkir itu.

Jadi ketika saatnya tiba, saya duduk dengan Presiden Aset dan menguraikan ringkasan semua hal di atas. Bersama dengan kemungkinan kerugian/risiko reputasi politik dan adat yang akan sejalan dengan “hanya mengatakan tidak”. Juga seperti pengakuan bahwa baik dari segi biaya maupun keamanan dari sudut pandang pasokan, kami juga tidak dapat “menandatangani di garis putus-putus”.

Perusahaan kami bersedia membeli 50% daya yang dihasilkan dari skema tersebut. Kami akan menghormati harga pemogokan yang diusulkan sebelumnya, eskalator harga, dan persyaratan ambil atau bayar (dari 50% dari generasi mereka).

Tetapi dengan peringatan ini: mereka harus menjual 50% lainnya dari kapasitas mereka terlebih dahulu. Lalu menunjukkan kepada kami salinan perjanjian dengan rekanan lain yang mencakup seluruh 50% itu sebelum perusahaan kami mendaftar untuk 50% sisanya.

Proposal balasan ini oleh Presiden Aset setujui, sebagaimana di atas. Karena kami cukup yakin bahwa pengembang tidak akan pernah dapat memenuhi ujian yang terkandung dalam peringatan tersebut.

Hasil Dan Epilog Membedah Proyek Ladang Angin

Pada pertengahan Q2 tahun 2008, tim kami mempresentasikan proposal tandingan di atas kepada para pengembang Proyek Angin Blok C Taharoa. Kami berjabat tangan dengan tim mereka dan meninggalkan pertemuan tidak lama kemudian.

Saat tim kami bertemu dengan pengembang proyek ini selama masa peninjauan, seluruh kasus bisnis mereka bertumpu pada anggapan bahwa, sebagai pengguna energi yang besar, kami akan mereka paksa untuk “tolong tanda tangan di sini”. Dan pada dasarnya menjadi korban korporasi besar dari skema korupsi energi. Seperti begitu banyak proposal di mana perusahaan dituntun untuk percaya. Bahwa “mendukung” semangat pemerintah saat ini, akan memberi mereka semacam keuntungan reputasi. Keuntungan sebenarnya terbatas, dan sisi negatifnya – tidak pernah dibicarakan di depan – cukup besar (baik dalam kerugian finansial maupun reputasi).

Ada banyak alasan lain mengapa “energi terbarukan” – yaitu, skema listrik intermiten di mana “bahan bakar” dianggap “bebas” dan “bersih”. Tetapi tetap tidak dapat manusia simpan atau kendalikan. Tidak dapat manusia andalkan, dan sama sekali boros. Hanya sebagai program penanaman modal, kecuali dengan berbagai mandat dan subsidi yang diberikan oleh pemerintah. Mungkin saya akan menulis lebih banyak tentang barang-barang ini di masa depan.

Pengalaman pribadi saya mengubah saya dari “agak agnostik” tentang energi terbarukan yang terputus-putus menjadi penentang kuat skema semacam itu. Skema listrik intermiten, dimana kapasitas pembangkitan terhubung ke jaringan regional atau pengguna listrik besar yang bergantung pada energi yang dapat diprediksi, harus dihindari dengan cara apa pun.

Artikel ini telah terbit di : Watts Up With That?